Le Blog de Bob

"Au revoir"

2012-05-12T04:20:55+02:00

Un dernier post sur ce blog que j'aurais mis à jour - plus ou moins et moins que plus - pendant ces cinq années de mandat de Nicolas Sarkozy.

De ma sympathie pour la démarche du Nouveau Centre, je suis finalement retombé chez l'ami Bayrou, pour qui j'ai "milité" durant cette campagne présidentielle...

Délaissant ce blog malgré les encouragements à reprendre la plume de mon plus fidèle compagnon de route, qui restera à jamais mon petit Crapaud préféré, vous m'avez peut-être vu (re)devenir sur twitter un furieux bayrouiste, le jus de mandarine filant à la commissure des lèvres.

J'ai tout donné, incantations à la gloire des Grandes Oreilles qui voient tout avant les autres et que personne n'entend ; coup de bâtes à Corinne Lepage (heureusement qu'elle existe celle-là pour mettre de temps en temps tous les centristes d'accord) ; petits - tout petits et honteux, j'avoue - ricanements face à la campagne en chemin de croix d'Hervé Morin ; et aussi, surtout, parce qu'il m'a tellement déçu, parfois jusqu'à en avoir les larmes aux yeux, un nombre incalculable d'appels à la raison adressés à Sarkozy et à nos compatriotes de droite modérée et du centre-droit. #BrefJAiVotéBayrou

Pendant cette campagne, j'ai souffert. Souffert de voir mes amis de centre-droit prisonniers d'une stratégie de campagne suicidaire et qui a flirté, à plusieurs reprises, avec l'indignité.

Et puis j'ai pu aussi changer mon jugement sur les militants du MoDem. Finalement, les purges de Marielle ont du finir par porter un peu leurs fruits - à moins que ce ne soit les défaites électorales successives - mais j'ai eu un vrai plaisir à retrouver des militants intelligents, ouverts d'esprit et qui ont su mettre de côté les leçons qu'ils avaient un peu trop tendance à asséner à la terre entière depuis 2007. J'ai aussi eu des échanges très constructifs avec des militants de centre-droit, de centre-centre, de centre-gauche et cela m'a vraiment fait chaud au coeur de voir l'espace d'une campagne de premier tour, une partie non négligeable de la famille centriste se rassembler derrière François Bayrou.

J'aurais commencé ce blog en militant zélé du néocentrisme et je le finirais en ayant repris ces mauvais réflexes militants qui me déplaisent tant...

J'ai trahi mon camp en somme.

Comme quoi, comme le veut ce vieil adage gaulliste "un centriste qui n'a pas encore trahi, c'est un centriste qui trahira" ;)

Vous pourrez désormais me retrouver si vous le souhaitez sur un nouveau blog :

http://boblecentriste.wordpress.com/

A bientôt j'espère. Et un grand merci à tous ceux avec qui j'ai échangé sur ce blog, de bonne ou de mauvaise foi. En particulier à Benji, qui lira sûrement ces lignes et à Bertrand, qui ne les lira sûrement pas.

La bise,

Bob

Bourlanges a-t-il raison de nous rappeler la dérive populiste de Bayrou ?

2012-01-14T01:22:24+01:00

Comme vous le savez, j'ai beaucoup d'estime pour Jean-Louis Bourlanges. Et je dois avouer que l'interview qu'il a donné le week-end dernier à Paris-Match a un peu refroidi mon bayrouisme renaissant. Parce que comme toujours, Jean-Louis tient un discours de vérité, et nous rappelle un élément incontestable de la posture de François Bayrou depuis 2007. Son populisme latent.

Au moment où le premier traître revient au bercail, Bourlanges vise juste et touche la cible Bayrou là où je la trouve la plus faible. Car même s'il est très réducteur de limiter le candidat Bayrou à un populiste, rappeler qu'il use d'une rhétorique anti-système simplificatrice parce que usant d'arguments parfois trop primaires est tout de même très vrai. Et il faut le courage du seul vrai centriste indépendant de France, pour oser, en pleine remontée de la pente des sondages, comme cela avait déjà été fait en 2007, dresser entre la posture de Bayrou et celle de Le Pen (et aujourd'hui Mélenchon) un parallèle qui vaudrait convergence stratégique...

Car oui, évidemment, Bayrou, depuis 2007, est un candidat qui mise sur le rejet du système, et qui le fait sans rechigner à user d'arguments très proches des protestataires populistes de tous poils depuis 30 ans. Rejet caricatural de la sphère mediatico-politique. Théorie du complot sondago-journalistique à tendance paranoïaque. Critique vitriolée du pouvoir en place. Condamnation globale des élites, qui ne s'accapare le pouvoir que pour sacrifier l'intérêt général de la nation à leur profit.

Bourlanges est dans le vrai, et en quelques mots, il ramasse assez bien le danger qui préside à la posture de Bayrou : « [Bayrou] distille aujourd’hui des thèmes – “Achetez français” ou “Tous pourris” –, qui fleurent bon le populisme. Ce populisme est cependant suffisamment discret, subliminal, pour être irréprochable. Sa rhétorique est subtile, insinuante et nuancée. »

Cela dit, j'ai aujourd'hui un peu de mal à lui délivrer mon assentiment total.

Comme Jean-Louis Bourlanges, je suis convaincu du danger de ce positionnement. Pour deux raisons.

D'abord, car il est est contraire à la promesse que François Bayrou nous a faite depuis longtemps d'être celui qui tiendrait, coût que coût, un discours de vérité. Car le populisme, même à dose homéopathique, c'est toujours aborder la complexité du monde dans lequel nous vivons en le réduisant à quelques idées simplistes sous couvert d'un bon sens populaire toujours plus pertinent que la pensée unique des élites.

Ensuite, parce que le populisme, même encadré par des valeurs et une éthique personnelles que je ne conteste pas, amène inévitablement à dériver vers un discours de repli sur soi. Et ce nombrilisme est fatalement incompatible avec un discours sincèrement européen, sincèrement fédéraliste. Et cela, François Bayrou nous l'a déjà trop démontré depuis 2007. Si je le crois toujours acquis au fédéralisme européen, il n'en reste pas moins qu'il l'a gommé de son discours Et qu'il n'a pas hésité à le sacrifier en 2009 pendant la campagne des européennes sur l'autel de sa crise de paranoïa anti-Sarko-sondagière.

Mais là où j'ai du mal à suivre Bourlanges, c'est que je pense que la stratégie de Bayrou est en effet beaucoup plus subtile et nuancée qu'elle a pu l'être ces dernières années. Et qu'il me semble qu'il a compris qu'en adoptant des positions trop caricaturales, il y perdait toute crédibilité.

Après tout, n'est-ce pas plutôt malin, voire très très malin, que d'avoir saisi que l'acheter/produire Français pouvait constituer un angle intéressant. En ce qu'il permet de démontrer qu'il est encore possible de concilier les intérêts légitimes des Français (vivre dignement de leur travail) et ceux de l'Europe et du monde auxquels la France est désormais, à son bénéfice, intimement liée.

Au premier abord, il est effectivement possible de ne comprendre cette thématique que comme un discours gentillé confinant au protectionnisme. Mais il est aussi possible de la considérer comme une thématique parfaitement libérale.

Car la question n'est pas de déprécier l'étranger, ce qui vient d'ailleurs, mais simplement de rappeler que si la France n'a pas d'avenir en dehors de l'Europe et d'une économie mondiale fondée sur le libre-échange, cela ne lui interdit pas, au contraire, d'avoir toujours l'ambition d'y préserver sa place en misant sur ses avantages compétitifs par rapport aux autres nations.

Là où Bourlanges a raison, c'est que Bayrou insiste aussi lourdement sur le "vos emplettes sont vos emplois" et le mirage démagogique d'une restauration de l'industrie française en 5 ans parce que quand "on veut, on peut", que le même Bayrou élude soigneusement la libéralo-compatibilité d'un repositionnement plus compétitif et plus générateur d'emplois de l'économie française. Qu'il en reste à un discours un peu trop incantatoire et simpliste en omettant de considérer la complexité qui prévaut à la résolution de tout problème systémique.

Mais dans le contexte actuel, j'ai envie d'accorder à François Bayrou le bénéfice du doute. J'espère qu'il saura séquencer son discours. Et qu'il le complétera utilement pendant la campagne de prises de positions levant tout ambiguïté sur le projet politique qu'il portera.

Un projet que j'attends certes comme celui qui saura changer le système. Mais qui saura aussi démontrer que changer le système français consiste avant tout à le normaliser. A rabaisser la vision prétentieuse et d'arrière-garde que nous avons de nous-même et du monde qui nous entoure. Pour lui substituer une vision qui admette notre intégration à l'Europe et à un monde qui ne se construit par sur l'héritage de l'Empire napoléonien et du catholicisme romain, mais sur celui d'une culture anglo-saxonne et protestante. Que la liberté et le pragmatisme l'ont définitivement emporté sur le dirigisme et l'idéologie. L'avant-garde sur l'arrière-garde. Qu'il est temps de renouer avec la France girondine, pluraliste, innovante, modérée, éprise de liberté.

Bref, que réformer le système France, c'est avant tout, en amender profondément les archaïsmes qui fondent notre culture collective. Et que cela ne se fera par l'élection d'un homme fort car providentiel. Mais par celle d'un président honnête, raisonnable, respectueux et déterminé.

Pourquoi Bayrou ?

2012-01-08T14:57:06+01:00

Après une longue pause, je tente une nouvelle fois de publier quelques billets sur ce blog. Ma préoccupation du moment est de savoir pourquoi je me retrouve, après avoir combattu sa stratégie pendant cinq ans, à être à nouveau tenté par Bayrou. Et pourquoi aussi j'ai bien du mal à me convaincre qu'il s'agit du bon choix.

D'abord, comme j'ai fait subir à ce blog une coupure de plusieurs mois, il me faut revenir sur quelques événements politiques.

Depuis l'affaire DSK, l'élection présidentielle que j'espérais pour 2012 n'a connue que des déconvenues. En premier lieu, donc, la disparition définitive de DSK du paysage politique. A sa place j'aurais bien aimé Martine Aubry, non que j'aie une sympathie débordante pour elle, mais parce qu'elle me semblait plus à même d'incarner une candidature socialiste rigoureuse, voire rugueuse, en prise avec le sérieux de la situation actuelle de notre pays. Et puis, Aubry me parait avoir plus de convictions chevillées que Hollande, qui reste pour moi avant tout un homme d'appareil, un conseiller du Prince, dont au final, on connaît bien mal ce que pourrait être la pratique qu'il aura du pouvoir. Mais, sans réel surprise, c'est finalement Hollande l'ami des journalistes qui a gagné sur Aubry, la dame des 35h.

Cela dit, je ne crois pas que Hollande soit fondamentalement un mauvais candidat pour le PS. Il est très intelligent, il est préparé au combat depuis longtemps et, malgré une image qui reste molle, il est parvenu à se bâtir une stature d'homme d'Etat... Encore que pour cela, il a adopté une stratégie de la prise de distance. Et à trop prendre de distance, il risque de se priver de son capital d'homme sympathique et accessible pour apparaître comme celui qui a pris la grosse tête.

Sur le fond, sa stratégie est aussi périlleuse. Depuis les primaires, il avance peu d'idées et se positionne en opposant critique aux initiatives de Sakozy. Une posture en défense, qui semble être aussi celle qui consiste à laisser tomber de lui-même le fruit trop mûr se la Sarkozie.

Passons à droite en commençant par Borloo. Son renoncement a été pour moi une surprise. Je pensais sincèrement qu'il avait conclu avec Sarkozy une sorte de gentleman agreement depuis son départ du gouvernement. Borloo reprenait sa liberté au profit d'une candidature de premier tour attirant le centre gauche et le centre droit, les CSP+ et les bobos, et aurait pu être une réserve utile à Sarkozy pour le second tour. Au final, il semble que j'étais totalement dans l'erreur et que la stratégie de Sarko est bien celle d'un réancrage de son camp à droite pour contenir l'avancée de Le Pen et qu'il compte sur Bayrou pour handicaper Hollande au 1er tour.

Sarkozy donc... Malgré sa petite remontée en novembre, je pense toujours que sa réélection sera extrêmement difficile. S'il parvient toujours à conserver un socle électoral non négligeable, qui lui permet de réaliser des scores très honorables au 1er tour dans les sondages (on oublie trop souvent les 19% de Chirac et les 16% de Jospin en 2002). Cela le garantit pour l'instant d'être la victime d'un nouveau 21 avril annoncé et le préserve d'une totale marginalisation, son écart avec Hollande étant "acceptable".

Entre Hollande et Sarkozy, émerge donc depuis la mi-décembre la candidature Bayrou. Ou plutôt, elle émerge entre Sarkozy et Le Pen. Entre les déçus du sarkozysme et les protestataires en quête de modération.

Si je suis moi aussi tenté de rejoindre la candidature de Bayrou, c'est plus pour des aspects stratégiques que pour le programme, encore bien mince, qu'il nous propose.

D'abord, je suis donc orphelin de Borloo et de DSK. Il y a un an, mon vote leur était acquis, respectivement au 1er et au 2nd tour. Force m'est de constater que je ne me retrouve pas dans l'offre politique actuelle. Sarkozy ne reprend rien de l'héritage de Borloo et reste entouré de conseillers qui ne peuvent que l'inciter à droitiser sa ligne politique, tant sur le fond, que sur la forme, où la seule issue pour lui semble de renouer avec une sorte de gaullisme dévoyé sur un mode autoritaire et isolationniste... Pour ce qui est de Hollande, s'il est à l'évidence un homme de centre-gauche, je ne peux oublier ces longues années passées à la tête du PS. Où plus que d'engager une réforme en profondeur de la gauche, il a usé toute son énergie à se maintenir à la tête d'un parti d'élus locaux, quel qu'en soit le coût en termes de synthèses sans aucune cohérence. Ce qui manque à Hollande c'est l'épine dorsale, celle qui lui a par exemple éminemment manquée lors du référendum de 2005, où sa capacité à faire respecter le choix de son parti en faveur du oui a été nulle.

Alors, logiquement, un Bayrou qui décolle des 6-7% d'intentions de vote est une option qui m'intéresse. Par défaut.

Bayrou m'intéresse en tout premier lieu, car comme en 2007, il constitue la seule offre politique, si elle parvient au second tour, à pouvoir véritablement et profondément faire bouger le système. Mais au prix du même pari risqué qui consiste à placer sa confiance en un homme seul, qui devra immanquablement composer avec la classe politique existante pour se constituer le relais parlementaire indispensable à sa réussite.

Aussi, Bayrou m'intéresse toujours car, sur le fond, il est l'homme héritier du centrisme, d'une certaine forme de libéralisme et d'un européisme fédéraliste qui me tient tant à coeur. Même si Bayrou, depuis cinq ans, en prenant le chemin de la gauche en pente douce, fait aussi de plus en plus appel à une sorte de gaullisme social rescucité... ce qui, paradoxalement, revient à reprendre à son compte une grande partie des dérives de la Ve République qu'il dit vouloir combattre. Bayrou, c'est une candidat de plus qui nous dit qu'il n'y a d'autres recours pour diriger la France que de trouver tous les cinq ans un homme providentiel, qui, par la seule force de la volonté et du génie français, replacerait notre Nation en tête des nations du monde.

Donc à l'heure actuelle Bayrou ne m'a pas encore totalement convaincu. Mais il est néanmoins, par défaut, redevenu une option à laquelle je pense sérieusement.

J'attends désormais de voir quelles seront ses propositions concrètes. De quelle façon il se démarquera des deux principaux candidats. Quel attelage d'hommes et de femmes se ralliera à lui. Et surtout, car je voterais prioritairement pour le mieux disant en la matière, le discours qu'il aura sur l'Europe.

Un saut fédéraliste pour sauver la zone euro

2011-07-14T15:33:35+02:00

Jean Quatremer a publié hier un excellent papier de synthèse sur les solutions qu'élaborent péniblement les chefs d'Etat et de Gouvernement de l'Union face aux attaques successives des marchés contre les économies fragilisées de la zone euro. Ou comment l'Allemagne résiste maladroitement et inefficacement à un saut fédéral en matière budgétaire qui semble programmé pour s'imposer à elle in fine.

Depuis le début de la crise grecque, l'Allemagne n'a accepté qu'à reculons la mise en place de structures intégrées permettant de garantir la solvabilité des Etats de la zone euro se trouvant dans l'incapacité de financer leur déficit public sur les marchés. Malgré les atermoiements et la mauvaise grâce, le résultat n'est pas négligeable et a permis la création d'un Mécanisme européen de stabilité (MES) qui prendra en 2013 la suite du Fonds européen de stabilité financière créé pour résoudre la première crise grecque. La zone euro s'est donc doté d'un instrument pérenne, doté de 500 milliards d'euros qui pourra directement prêter aux Etats qui n'ont plus la capacité de se financer sur les marchés.

Mais le problème semble rester entier dans la mesure où les marchés ont bien compris que les Etats restaient dans un règlement des problèmes au coup par coup, avec peu de réactivité et beaucoup de dissenssions. Rien ne permet de décourager les spéculateurs qui peuvent toujours compter sur le risque d'un effet de contagion que les solutions "petits bras" consenties par Angela Merkel ne seraient toujours pas en mesure de contrer efficacement.

C'est certainement pourquoi le camp des partisans d'un saut fédéraliste dans les matières économiques et budgétaires se renforce de jour en jour. On y trouve, à des degrés d'implication divers, Jean-Claude Trichet, président de la BCE, le président de la Bundesbank, l'Italie, la Belgique, le Luxembourg, la Belgique et la France, ainsi que la présidente du Medef Laurence Parisot. Création d'un ministre européen des finances, création d'un marché européen mutualisant les dettes publiques, l'idée est bien de concrétiser enfin, le deuxième pilier qui manque à la monnaie unique en la dotant d'une politique économique et budgétaire fédérale.

Selon Jean Quatremer, Nicolas Sarkozy serait très clairement acquis à cette solution, même si la France doit ménager diplomatiquement l'Allemagne et n'a pas encore assumer totalement cette position publiquement.

Comme souvent, l'Europe semble condamnée à se construire comme une réponse à une crise et surtout au coût pour l'ensemble des Etats membres qu'elle représente. Ce n'est pas une nouveauté. L'Acte unique achevant le marché commun n'a pu s'imposer aux Etats dans les années 80 que lorsque la Commission les avaient convaincu du retard de croissance que prendrait la CEE sur les autres grands ensemble par les seuls coûts générés par les contraintes réglementaires et fiscales qui pesaient encore sur les échanges intra-zone.

Si l'Allemagne regrette peut-être d'avoir partagé avec ses partenaires européens le pilotage de sa monnaie en transformant la zone Deutsche Mark en zone euro, elle est très certainement au pied du mur. L'éclatement de la zone euro aurait un coût direct très disuasif. Sans compter qu'il ouvrirait à nouveau la possibilité aux économies qui en sortirait de jouer la carte des dévaluations compétitives. Un duming monétaire qui peut s'avérer très nuisible pour les Etats à monnaie forte, en particulier ceux dont l'économie est très orientée vers l'export comme en Allemagne.

Merkel n'aura donc au final pas vraiment le choix. Et sa stratégie consistant à gratter le crépis du mur auquel la zone euro fait face, pour faire croire que le mur a reculé, ne tiendra pas très longtemps. Les marchés ont déjà démontré leur cérélité à ajouter une rangée de briques après chaque ripolinage. Et personne, même une Merkel, plus soucieuse de contenter son opinion publique nationale que de prendre des décisions politiques courageuses, ne peut ignorer qu'un effondrement partiel ou total de l'Espagne ou de l'Italie se traduirait par la pose de quelques rangées de parpaings supplémentaires. De quoi se prendre le mur et reculer violemment de quelques mètres avant de rebondir plusieurs fois dessus.

Lien vers l'article de Jean Quatremer

Alain Lamassoure : "Un vrai budget pour l'Europe ?"

2011-07-13T23:39:51+02:00

Article publié par Alain Lamassoure pour la revue de Confrontations Europe.

Voilà enfin un coin de ciel bleu dans le paysage orageux dont l’Europe a du mal à se défaire depuis de longs mois : le 29 juin la Commission européenne a présenté ses propositions officielles pour le cadre budgétaire de la fin de la décennie (2014-2020). Elles sont doublement courageuses.

Du côté des dépenses, refusant de se laisser terroriser par les cinq grands pays contributeurs nets, dont la France et l’Allemagne, qui avaient réclamé haut et fort un gel du budget jusqu’en 2020, la Commission a suivi la recommandation du Parlement: elle propose une augmentation, limitée mais régulière, de 5%. Un saut modeste : le budget européen passerait de 1,05% du PIB à 1,11%. Mais dans l’ambiance de surenchères généralisées dans l’austérité budgétaire, et dans le climat d’euroscepticisme entretenu dans les grandes capitales, le geste est méritoire.

C’est pourtant du côté des recettes qu’est venue la grande innovation.

Lancée il y a déjà cinq ans par le Parlement, efficacement accompagné par Confrontations Europe, l’initiative politique tendant à libérer le budget européen du carcan des contributions nationales et à trouver de nouvelles ressources propres pour financer les dépenses européennes a fini par déboucher sur des propositions concrètes. La Commission a mis sur la table le remplacement progressif des contributions nationales par l’affectation à l’Union d’un point de TVA et des ressources attendues d’une taxe sur les transactions financières. Choix habiles : certes, tous les ministres des Finances feront la grimace, mais aucun chef de gouvernement ne peut s’indigner de voir suggérer des taxes dont tous les pays avaient déjà accepté le principe (le Conseil européen a béni tout récemment l’idée d’une TTF), et même l’affectation au budget communautaire (même Mme Thatcher n’avait pas refusé une ressource TVA).

Si un consensus peut se dégager sur ces principes, l’Union aura enfin un vrai budget, en dépenses et en recettes !

Mais maintenant s’ouvre une nouvelle phase : la négociation. Son aboutissement exigera l’unanimité des 27 gouvernements et, sur les recettes, la ratification unanime des 27 parlements nationaux. C’est une autre alchimie qu’il va falloir inventer : comment transformer 27 ministres hostiles en 27 pays favorables ? D’où l’idée de préparer cet exercice redoutable par le débat public le plus large et le plus ouvert possible. En réunissant une conférence financière européenne associant toutes les forces politiques de nos Etats membres par la représentation des parlements nationaux. C’est la méthode de la Convention européenne: il y a près de dix ans, elle avait transformé les plus durs blocages ministériels en consensus européen. La présidence polonaise en a accepté le principe. Voilà un chantier nouveau pour lequel la valeur ajoutée de Confrontations Europe sera particulièrement appréciée !

Non, décidément, la météo de l’Europe ne se réduit pas aux orages grecs.

Alain Lamassoure

Lien vers l'article sur le site d'Alain Lamassoure

L'Alliance républicaine, écologiste et sociale publie sa charte des valeurs

2011-07-13T20:58:22+02:00

L'Alliance met progressivement en ligne son site internet. On peut désormais y consulter la Charte des valeurs de la confédération...

Charte des valeurs

La présente charte entend réaffirmer les valeurs et les principes qui fondent l’action politique et les propositions de l’Alliance.

Cette Confédération rassemble les républicains réunis autour des valeurs radicales, démocrates-chrétiennes, sociales et écologiques, qui toutes ont en commun une même conception de la personne humaine et du rôle du citoyen dans la République.

Humanisme

Pour ces traditions, il n’est rien dans l’ordre politique qui soit au-dessus de la personne humaine. Ni les origines, ni la classe sociale, ni la nation, ni l’Etat, ni aucune organisation ne peuvent faire prévaloir leur logique sur les droits fondamentaux d’un seul des hommes qui la forment.

Aussi la politique trouve-t-elle sa noblesse et sa légitimité lorsque, dépassant les cadres étroits d’un utilitarisme ou d’un pragmatisme sans principe, elle se voit guidée par ce constant souci de placer l’homme au coeur de tout projet et de toute action.

Notre vision est par conséquent celle d’un humanisme qui récuse toutes les discriminations et qui, faisant appel à la liberté, à l’équité et à la responsabilité de chacun, a pour objectif principal de promouvoir la personne humaine, de la protéger, et de lui permettre d’assumer en toutes occasions sa dignité.

Europe

Notre action s’inscrit dans une perspective résolument européenne. L’Europe est notre horizon politique. Elle est le seul exemple au monde d’une construction qui ne résulte pas de la force et de la contrainte mais de l’adhésion volontaire des peuples à une culture et à des valeurs communes.

L’engagement pour une Europe fédérale fait partie du code philosophique, politique et moral de notre famille politique. Il nous appartient de poursuivre l’oeuvre engagée par les Pères fondateurs pour continuer à faire vivre et à faire partager cet idéal européen, dans le respect du principe de subsidiarité et des identités nationales et locales. Ce n’est pas de moins d’Europe, mais au contraire de plus d’Europe dont nous avons besoin pour peser sur le cours de la mondialisation. Seule une Europe politique nous permettra de défendre pleinement nos valeurs humanistes et universalistes.

L’Europe, c’est aussi la plus belle expression de la liberté.

Liberté, solidarité, responsabilité

Être libre, c’est d’abord pouvoir exprimer son opinion, sans être contraint par l’autorité ou bridé par le conformisme. La laïcité, valeur essentielle de la République, parce qu’elle signifie respect de l’autre, de ses opinions, de ses croyances et de sa différence, permet cette première liberté.

Mais être libre, c’est être responsable. Pour les humanistes que nous sommes, la confiance dans la liberté de la personne humaine, assortie d’une éthique de la responsabilité, enrichie d’une volonté de solidarité au sein d’une société de droit reste le meilleur moyen d’assurer la dignité de la personne et de permettre le progrès social et humain.

Prenant conscience qu’en contrepartie de droits on s’impose également des obligations à l’égard de ses proches, de la collectivité, comme des générations futures, notamment en rendant possibles les conditions de survie sur notre planète, cette prise de conscience responsable donne un sens à la liberté en l’orientant vers l’engagement, le respect des règles du vivre ensemble, celui des principes démocratiques et le respect des lois fondamentales de la République.

Favoriser la mise en oeuvre de la responsabilité permet de donner à la société, vitalité et dynamisme. Une société où personne n’est incité à assumer ses responsabilités ne peut progresser. Ce n’est pas en insérant l’individu dans des réglementations, en l’assistant ou en le protégeant en toutes circonstances que l’on favorisera le dynamisme social et le progrès, ni même la solidarité, mais bien en développant son autonomie, en lui donnant l’ambition et les moyens d’agir.

Pour une France juste

La République que nous voulons ambitionne de faire de notre société une société de justice, dans laquelle les destins se construiraient de manière moins irréversible qu’aujourd’hui, dans laquelle chacun d’où qu’il vienne, quels que soient son parcours et ses choix, pourrait se dire qu’il a sa chance, chance de réussir sa vie professionnelle et sociale, chance de vivre pleinement sa vie d’homme ou de femme. Chacun doit retrouver confiance en l’avenir, avoir le sentiment que la société le reconnaît, pourra lui ouvrir des portes, lui donner sa place, valoriser son travail, récompenser ses efforts et ses talents, et si l’échec survenait, lui apporter son aide pour une nouvelle chance. C’est la condition de l’amélioration du sort de chacun. C’est aussi celle du dynamisme social et du progrès collectif. C’est pour notre société le moyen de répondre aux dangers de délitement, de résignation ou de violence, qui la menacent.

Nous réaffirmons que toute action politique, économique ou culturelle doit tendre vers l’universalisme, c’est-à-dire viser ce qui rapproche les hommes et fonde leur communauté de destin.

Nous réaffirmons que c’est ainsi que pourra se bâtir cette société de liberté mais aussi d’équité, de solidarité et de fraternité, rendant chacun conscient de ce que peut lui apporter l’avenir et, en conséquence, désireux et capable de devenir un acteur responsable du changement.

L'intégralité de la Charte sur le site officiel de l'Alliance

Bourlanges : "le fédéralisme c'est simple, ça veut dire que l'on met les choses en commun"

2011-07-10T12:25:44+02:00

Jean-Louis Bourlanges était l'invité de RFI le 24 juin dernier pour une interview portant principalement sur la crise grecque. Il y renouvelle son appel à un saut fédéraliste de l'Union, par l'adoption d'une politique budgétaire commune.

Sondage LH2 : à 13% Marine à la peine ?

2011-07-10T12:09:28+02:00

LH2 vient de livrer un sondage commandé par Yahoo! sur la prochaine présidentielle. Le résultat le plus marquant est la baisse assez sensible de Marine Le Pen.

La chute de Marine Le Pen est la plus sensible face à une hypothèse Hollande. Elle perd 5 points et se retrouve à 13% d'intentions de vote. Avec Aubry dans la course, elle n'en perd que 2 et se positionne à 15%.

Quoi qu'il en soit, la baisse est nette, d'autant qu'elle s'accompagne d'une remontée de Sarkozy (+2 ou 2,5 pts) et du candidat socialiste (+4 points pour Aubry, et +7,5 pour Hollande). Marine Le Pen semble donc buter contre les deux grands blocs électoraux qui rythment notre alternance démocratique. Depuis la forte poussée en sa faveur lors de son intronisation comme chef du FN, elle n'a en effet jamais démontré qu'elle pouvait entamer l'électorat du candidat de l'UMP ou du PS. Et comme pour tous les autres candidats, cela reste le défi à relever pour donner une dynamique à sa candidature.

Ce sondage est peut-être également le signe d'un début de cristallisation de l'électorat. En effet, la montée concomitante des candidats UMP et PS et la baisse des candidats alternatifs (à l'exception de François Bayrou, j'y viendrai ensuite), pourrait indiquer que les Français, avant de partir en vacances, commencent déjà à se ranger derrière les hypothèses raisonnables, plus que de faire parler leur cœur de "militant".

C'est ainsi que Jean-Louis Borloo perd lui aussi entre 2,5 et 3 points pendant que Bayrou en gagne entre 3 et 4, et repasse symboliquement la barre des 10% face à Hollande. Là aussi, on peut y voir un début de cristallisation au centre de l'échiquier, au profit de la traditionnelle option Bayrou, face à celle, moins lisible quant à son positionnement, de Borloo.

Cela dit, comme toujours, il faut prendre cette enquête avec beaucoup de prudence. D'abord, parce qu'il est trop tôt pour considérer que l'électorat est en mesure de se cristalliser convenablement. Parce que le PS n'a pas encore désigné son candidat, et parce que certaines candidatures alternatives comme celles d'Eva Joly ou de Borloo, mais aussi celle de Mélenchon, ne sont pas encore tout à fait assurées, ou à tout le moins, ne se sont pas encore véritablement déployé médiatiquement parlant.

L'offre politique au 1er tour de la présidentielle n'est pas encore figée et à 10 mois du scrutin, la campagne est encore suffisamment longue pour que les événements qui la rythmeront change la donne.

Mais ce sondage pose certainement les clés du scrutin.

Le candidat socialiste peut-il se maintenir à un étiage de 30% qui lui assurerait mathématiquement la victoire au second tour ?

Sarkozy, face à un PS à 30% parviendra-t-il à convaincre ses électeurs qu'il faut voter utile au 1er tour ou les verra-t-il fuir vers Marine Le Pen et les candidats centristes afin d'envoyer un message quant à la recomposition à droite que sa défaite annoncerait ?

Marine Le Pen peut-elle dépasser durablement l'étiage de la séduction (10-15%) pour passer à celui de la conviction (15-20%) qui la ferait frôler celui de la qualification assurée au 2nd tour (20-25%) ?

Au centre, quel candidat sera le mieux positionné pour capter les suffrages des déçus des deux grands camps et ainsi se placer autour de 15% ? Bayrou en recueillant le trop-plein de la candidature PS ? Borloo en stockant les fuites de la candidature UMP ?

Si la candidature PS se maintient à 30%, je pense que Sarkozy aura beaucoup de mal à conserver son socle d'électeurs, même s'il est difficilement envisageable de le voir tomber franchement au dessous de 18/20%, la droite étant plus légitimiste que la gauche. Pour le voir tomber autour des 15%, ce qui donnerait une bouffée d'oxygène aux candidats du centre et à Le Pen, il faudra certainement l'effet conjugué d'un candidat PS caracolant largement en tête, et d'un événement médiatique très défavorable.

A 30% la candidature PS peut cependant rouvrir le risque d'un réaction à l'hégémonie du PS à gauche et donc d'un délitement/éparpillement sur les derniers mois de campagne, où, finalement, certains électeurs de gauche se penseront autorisés à prendre le risque de voter Joly, Mélenchon ou Bayrou. Mais l'effet du 21 avril reste suffisamment fort, et le candidat PS sera a priori suffisamment crédible, pour qu'une fuite vers des candidatures plus radicales ou raisonnables soit bien plus limitée que celles de 2002 et 2007.

Pour ce qui est de Le Pen, elle se trouve dans la situation de Bayrou en 2007, mais avec un an d'avance. Elle a bénéficié d'une poussée non prévue, qui la porte à près de 20%, mais elle patouille depuis sur la question de la crédibilité. Oui elle a séduit l'électorat, mais elle ne l'a pas convaincu qu'elle pouvait, sinon gagner, faire suffisamment turbuler le système afin d'atteindre un objectif positif. Comme Chevènement en 2002, Bayrou en 2007, Le Pen apparaît comme une option qui permettrait de faire péter le duopole UMP-PS, mais dont l'électeur ne voit pas encore suffisamment sur quoi l'explosion pourrait faire atterrir la France. Et si Bayrou n'a pas réussi à conjuguer l'idée de faire éclater le système à celle que cela peut se faire au profit d'une alternative crédible, je ne crois pas que le populisme lepéniste le puisse en 2012.

Quant au centre, il me semble condamner à jouer les supplétifs. Supplétif du PS pour Bayrou, de l'UMP pour Borloo.

Voter Bayrou, ce sera faire le pari raisonnable d'une victoire du PS et qui sera suffisamment large pour offrir une place à un parti de centre-gauche. Une option que me semble assez illusoire, en ce que notre système majoritaire jouerait à plein et que le MoDem aura bien du mal à faire élire ne serait-ce qu'un député de plus aux législatives de juin 2012. D'autant que le PS devra d'abord contenter ses alliés. En 2012, il ne sera pas plus utile au PS que depuis 2007, de s'allier à une formation politique qui est la première à poser des exigences et conditions intenables, et qui serait la première à quitter l'alliance en cas de gros temps.

Voter Borloo, ce sera faire le pari d'une défaite de Sarkozy qui sera suffisamment lourde pour ouvrir une recomposition profonde de la droite et du centre. Une option réaliste, mais qui méconnaît elle aussi les effets de structure dont profitera certainement l'UMP, même moribonde. La force d'inertie qui est la sienne, ses réseaux locaux d'élus et de militants implantés depuis des décennies, le système majoritaire de nos institutions, donnent plus de chances à une personnalité directement issue de l'UMP de devenir le nouveau leader de la droite et du centre, qu'à une personnalité extérieure de refonder un deuxième pilier qui équilibrerait le camp qui sera devenu l'opposition. Cela dit, l'émergence d'une droite alternative aux législatives est néanmoins possible. Et si les centristes de l'Alliance parviennent à maintenir un groupe parlementaire, ils pourront compter sur les guerres intestines de l'UMP pour le faire fructifier jusqu'en 2017... Mais il y a tout aussi fort à parier que les centristes seront sujets à des guerres intestines encore plus ridicules que celles de l'UMP. Et que l'on est fondé à placer bien peu d'espoir de voir un centriste sincère devenir le nouveau héraut de la droite et du centre. Même en 2017...

L'intégralité du sondage (.pdf)