« Réforme des régimes spéciaux : le NC sera force de proposition | Page d'accueil | Le NC se structure en Nord-Pas-de-Calais »
18.09.2007
Anne-Marie Comparini (UDF) quitte la vie politique
L'ancienne députée de Lyon et ancienne présidente de la région Rhône-Alpes, Anne-Marie Comaprini, probable candidate de l'UDF-MoDem aux élections municipales de mars 2008, a décidé de se retirer de la vie politique lyonnaise, selon plusieurs sources concordantes.
Anne-Marie Comparini, qui avait été battue aux dernières élections législatives, devrait rejoindre un groupe privé (...)
20:56 Publié dans Bayrouland | Lien permanent | Commentaires (14) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : Politique, UDF, MoDem, Comparini
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://partisocialliberaleuropeen.hautetfort.com/trackback/1225097
Commentaires
Dommage, je pense qu'il s'agit d'une femme bien!
Ecrit par : Gérard | 18.09.2007
Effectivement, c'est bien dommage... Mais il est vrai qu'ayant perdu son mandat de députée et se trouvant face à l'opposition de Mercier pour les prochaines municipales, il ne lui restait pas grand espoir de pouvoir continuer à jouer un rôle majeur dans la vie politique locale... Je ne sais pas quel groupe privé elle va rejoindre, mais je lui souhaite une réussite à l'image de celle d'une autre Anne-Marie qui a quitté l'UDF il y a cinq ans pour devenir aujourd'hui une brillante et respectée pédégé de la SNCF !
Ecrit par : Bob | 18.09.2007
C'est étonnant de voir le Nouveau Centre venir pleurer des larmes de crocodile sur le retrait d'AM Comparini ! C'est un peu vite oublier qu'il y a seulement 4 mois le même Nouveau Centre appelait à la faire battre en votant pour un candidat UMP, laquelle UMP, par la voix de son secrétaire général, et suivant en cela une tradition de l'ancien RPR local, en concluait qu'elle n'était vraiment qu'une "salope" !
Belle hypocrisie que tout celà.
Rejoignant le privé, elle aura au moins l'assurance de ne plus être insultée de façon récurente par les partenaires du NC. Pas sûr par contre que la vie politque Lyonnaise, et en particulier le Centre dans son ensemble, y gagne. Après Barre, c'est un peu plus de "barrisme" qui s'en va.
Ecrit par : Bertrand | 19.09.2007
Je ne sais pas si nous sommes hypocrite, mais on ne peut pas dire que Mercier l'a ménagé après les législatives avec ses déclarations la rangeant immédiatement dans le camp des looser...
Franchement, penser qu'une femme de sa trempe, avec le parcours qu'elle a eu en politique, pourrait quitter la vie politique suite aux déclarations de Devedjian, c'est mal connaître le personnage.
En tout cas, Comparini fait le choix de partir sans haine, ni amertume, d'une façon parfaitement digne et qui ne stigmatise aucun événement en particulier motivant son choix sinon le verdict des urnes et l'assurance de ne pas être irremplaçable, comme tout un chacun.
J'ai toujours eu une admiration immense pour les hommes et femmes politiques qui savent mettre un terme à leur carrière. Non pas que cela soit admirable en soit, mais c'est tellement rare dans notre pays, que chacune de ces décisions nous donne un véritable bol d'air démocratique.
Ecrit par : Bob | 19.09.2007
Il est vrai que ce n'est pas au NC que l'on va trouver des personnes qui vont arrêter la politique... La survie est à la base de la création de ce parti!
Ce n'est ni une critique ni un blâme ! C'est la raison d'être de personnes qui ont sauvé leur siège, envers et contre tout, pour certains d'entre eux. Est ce bien ou mal ? J'en sais rien, toujours est il qu'un parti politique est fait pour avoir des élus et que le NC en a !
N'aurait il pas été préférable de lutter au sein de l'U.D.F., au lieu de se vendre ?
Ecrit par : Un ami... | 20.09.2007
A Bertrand
Bravo pour le raisonnement
le NC a soutenu localement le candidat UMP
Le secrétaire général de l'UMP a traité de salope la candidate MODEM
Donc le NC insulte la dite candidate
Ce type de "raisonnement" dont on sait depuis les anciens grecs qu'il ne tient pas la route est à la base du racisme!
Ecrit par : Gérard | 20.09.2007
On regrette AM Comparini au nouveau centre ? Belle hypocrisie, vous vous etes quand meme ralliés vous à des individus qui, ne lui arrivant pas à la cheville, l'ont quand meme traitée de salope ! Quand aux "centristes sacrifiés par Bayrou" comme vous dites, à part S.Veil, les autres sont restés fidèles à leurs convictions sachant qu'ils perdraient leur siège, chapeau bas ! Ce n'est pas comme certain (n'est-ce-pas H.Morin) qui ont renié le discours qu'ils tenaient avant le 1er tour des présidentielles, mais les ministres avec sarkozy risquent d'exploser en vol après les municipales.
Ecrit par : charlotte | 25.09.2007
Bertrand a ramené sa fiancé : Charlotte ! Je l'adore ! ;-D
Ecrit par : Jeune MoDem 31 | 25.09.2007
@ Gérard !
Un peu facile. Alors reprenons, à partir de ce que tu as compris :
1) "le NC a soutenu localement le candidat UMP"
Tout à fait exact. C'est historiquement vrai.
2) "Le secrétaire général de l'UMP a traité de salope la candidate MODEM"
Tout aussi exact.
3 ) "Donc le NC insulte la dite candidate"
Ca, c'est toi qui l'affirmes, mais... c'est totalement faux !
Donc puisque tu as du mal avec certaines subtilités de la langue, et que tu maîtrises mal les principes du syllogisme, je reformule, ce qui donne :
" Le NC a appelé à faire battre AM Comparini en appelant à élire un candidat UMP. Par ailleurs le secrétaire général de ce parti a traité AM Comparini de "salope"."
Analyse de texte :
- Qui a appelé à faire battre Comparini ?
- Le Nouveau Centre
- Pour qui a appelé à voter la direction du Nouveau Centre ?
- Pour un candidat de l'UMP
- Qui a insulté AM Comparini ?
- Mr Devedjian
- Qui est Mr Devedjian ?
- Le secrétaire général de l'UMP.
Il y aurait eu syllogisme si la formulation avait été, par exemple, la suivante :
1) l'UMP insulte AM Comparini (premier prémisse)
2) Or le NC fait partie de l'UMP (second prémisse)
3) donc le NC insulte AM Comparini (conclusion)
Mais cela alors n'avait strictement plus rien à voir avec ce que j'ai affirmé ! (Les prémisses 1 et 2 étant aussi faux l'un que l'autre)
Ce qui est drôle c'est l'argument, oh combien à la mode, du "racisme" ! Exactement celui que vient d'employer Ségolène Royal pour répliquer aux critiques de Jospin.
- Jospin critique ma personne (prémisse 1)
- or je suis une femme (prémisse 2)
- donc Jospin fait une critique à caractère sexiste (conclusion 1)
- donc c'est un propos raciste (conclusion 2... mais là aussi le passage de 1 en 2 est assez alambiqué !)
... mais dans les deux cas, très curieusement, l'argument ultime est celui, assez incroyable, de "raciste" ! Vraiment étonnant.
Ecrit par : Bertrand | 25.09.2007
Ô Bertrand, puissé-je carresser le doux espoir, que tu nous donnes un cours sur l'utilisation experte qu'il faudrait avoir, sur internet, de l'optatif oblique ?
Ecrit par : Bob | 25.09.2007
Ce serait avec plaisir... dès que tu auras pris soin de traduire ce blog en grec ancien (au pire en sancrit si tu ne maîtrises pas le grec ancien).
Faut-il comprendre qu'il est absolument insupportable d'indiquer à un membre du Nouveau Centre qu'il se trompe...quand il se trompe effectivement ? Ne pas acquiscier à tout ce qu'affirme un adhérent du Nouveau Centre - qui plus est avec une malhonnêteté intellectuelle assez stupéfiante - est-ce là aussi une nouvelle forme de "racisme" ?
Ecrit par : Bertrand | 25.09.2007
A Bertrand
Expliquer à quelqu'un qu'il s'est trompé, c'est bien. En profiter pour étaler son savoir en le prenant de haut, c'est moins bien. Après ton histoire de "malhonnêteté intellectuelle stupéfiante" alors que Gérard a tjs eu des propos mesurés et de "racisme", je ne sais pas trop où tu vas chercher tout cela...
Ecrit par : Bob | 25.09.2007
Bob,
tu as sans doute raté une séquence...
Le terme de "racisme", je vais le chercher dans le commentaire même de Gérard, en date du 20/09/07, dans lequel il m'interpellait directement et auquel je réagissais. Je cite donc :
" (...) Ce type de "raisonnement" - il parle de syllogisme, NDLR - dont on sait depuis les anciens grecs qu'il ne tient pas la route est à la base du racisme! "
Ce n'est pas exactement ce que j'appelle "des propos mesurés". Sans compter qu'il est pour le moins étonnant d'arriver à établir ainsi une sorte de relation de causalité entre un type de discours ( logique ou non ) et une idéologie, quelle qu'elle soit.
(imagine-t-on affirmer par exemple : " l'alexandrin est la pierre angulaire du libéralisme ", ou, pour te faire plaisir : "sans l'optatif, il n'eut point été de communisme"...)
"Malhonnêteté intellectuelle", oui. Car je trouve malhonnête (et pire, dangeureuse) cette habitude que l'on voit se répandre de plus en plus, consistant à traiter de raciste, de sexiste, ou autre terme du même accabit tout individu qui ose émettre une critique.
Oui, Ségolène Royal est malhonnête lorsqu'elle répond que Jospin est "sexiste" et "raciste" parce qu'il critique sa personne. Et oui, Gérard est intellectuellement malhonnête quand il verse dans le même travers.
Gérard tient, en trois lignes, le discours suivant : " tu fais un syllogisme, et le syllogisme est la base du racisme ! ". La première affirmation est totalement fausse, et la seconde totalement aberrante. Comme rigueur intellectuelle, on a connu mieux !
Ecrit par : Bertrand | 26.09.2007
A Bertrand
Je ne dis pas que les propos de Gérard étaient à propos, mais ils l'ont tjs été jusque là. Ce qui est indice supplémentaire te permettant de voir qu'il a certainement lu un peu rapidement ton commentaire avant de produire le sien... Voilà, Gérard a mal lu, donc il a mal réagi... Et, toi tu en a un peu fais des tonnes à la suite en lui donnant un cours sur le syllogisme...
Maintenant, si ton commentaire avait contenu le syllogisme que Gérard avait cru y déceler, son commentaire aurait été fort à propos. Ce type de raisonnement sont en effet souvent très dangereux. Ils sont aussi à l'origine de bien des déportations au goulag sous le régime soviétique...
Après, je ne vois pas en quoi on peu assimiler les déclarations de Ségo et celles de Gérard. L'une part d'une déclaration de Jospin et déroule un syllogisme pour arriver à dire Jospin = raciste. Gérard ne fait qu'une "exégèse" de tes propos en pensant y déceler un syllogisme dans ton raisonnement qui n'en contient en réalité pas...
L'une est effectivement intellectuellement malhonnête, l'autre a juste réagi mal à propos...
Ecrit par : Bob | 26.09.2007
Ecrire un commentaire